Divinity: Original ...
От «Divinity: Original Sin» к «Divinity: ...- Фамилия, имя: Бардецкий Александр
- Возраст: 35 лет
- Пол: Мужской
- Страна, город: Украина / Лебедин
- На сайте: около 13 лет
Фамилия, имя:
Бардецкий Александр
Возраст:
35 лет
Пол:
Мужской
Страна, город:
Украина / Лебедин
На сайте:
около 13 лет
Статистика
4 поста (из них репостов: 0)
938 комментариев
2 cеребряных поста
0 золотых постов
0 бриллиантовых постов
0 рекомендованных редакцией постов
0 рекомендованных наместником постов
Может писать до 7 постовО себе
Комьюнити-менеджер компании "Altered Reality"
Бывший комьюнити-менеджер игры "WarInc." (GameNet)
Интересы
Жанры
Игры (6)
Клубы (2)
Платформы
Блоги (1)
Читает (10)
Почитатели (1)
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
Изменил всю сеть. Изменил дип-программу. Люди перестали тонуть в глубине — таймер теперь стоит в самой программе.
Так вот я и спрашиваю - как Леонид изменил те дип-программы, которые не подключены к сети?
С таким же успехом можно спросить "Как вообще Дибенко удалось написать дип-программу?", при том, что он сам не может это объяснить. Или "Как Неудачнику (представителю информационной жизни) удалось проникнуть в, фактически, чужую сеть. Или "Как вообще может существовать информационная жизнь?"
Но допустим Леонид создал вирус изменяющий дип-программу при первом же подключении к сети.
LootHunter писал:
Если не изменил, то почему никто не заметил этого изменения?
Вот здесь вообще не понял. Если не изменил, то и замечать нечего. Ты хрень какую-то написал )
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
Да и вообще, это идиотизм размышлять о реализме, когда речь идёт о сугубо фантастических вещах, аналогов которым в реальной жизни нет.
Это у каких же вещей нет аналогов в реальнй жизни? У программ, в новых версиях которых меняется код? У подсознания?
У дип-программы. Ведь о возможности изменения дип-программы через сеть мы и говорим, если ты не забыл.
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
Т.е. по твоему вопросы должны задаваться на прямую и на них должны даваться прямые ответы? Зачем тогда фильм? Википедия и Меил Ответы специально для тебя. То, что ты вопросов не увидел, не значит, что их там нет )
Ну, знаешь ли. Если так рассуждать, то можно сказать, что и в Дивергенте есть глубокие философские вопросы и не менее глубокие объяснения. Просто ты их не увидел, но это не значит что их там нет.
Ну раз ответы даются, тогда ответь, исходя из информации, дающейся в книгах/фильмах, на эти вопросы:
- почему именно "Отречённые" стоят у власти?
- зачем нужен тест, если он всего лишь рекомендация и каким образом общество совершенно обычных людей работает, как невероятно отлаженный механизм, если у ВСЕХ есть право выбора?
- на каком вообще основании устройство этого общества работает?
- почему, если тест всего лишь рекомендация, оказавшийся, по его итогу, дивергентом опасен, ведь каждый может выбрать любую из фракций?
Ну и было бы не плохо, если бы ты в пример привёл пару отрезков из фильма или пару цитат из книг, показывающих глубину их философии.
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
А вот на это есть ответы в оригинальном сценарии Вачовски, который легко найти в инете. Хотя и так можно прочесть между строк.
Туда же. Между строк сценария можно прочесть всё что угодно.
Нет, ты не понял. В оригинальном сценарии это говорится прямым текстом. А между строк это можно прочесть и в общедоступной версии, ну если мозги есть.
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
В первом фильме Морвеус говорит о том, что роботы используют термоядерный синтез и в купе с энергией получаемой из людей, им вполне хватает.
Даже если и говорил (хотя я почем-то этого не помню), это всё равно не объясняет зачем вообще люди нужны.
Я на этот вопрос ответил ниже.
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
они оставили людей, потому, что не считали, что вправе их уничтожать полностью. Они никогда этого и не желали, как не странно. Роботы ведь всего лишь защищались ) Войну на истребление начали люди. Роботы нашли идеальный способ не уничтожать и не терпеть от них хлопот.
Эээ нет, товарищ. Когда
ШТО? )
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
ИНТЕРЕСНЕЙ!!!! Но не на много понятней. Новая информация, дающаяся во втором фильме, это всего лишь новые вводные, не дающие ответа на старые вопросы, а лишь оправдывающие, и то слабо, некоторые абсурдности 1го фильма.
так что приплетать сюда Аниматрицу (в которой действительно подразумевается подобное объяснение) нельзя. Тем более, что в самой Аниматрице и остальных фильмах есть дополнительные нестыковки.
Во-первых, это было адресовано не тебе. Во-вторых, моя цитата, приведённая тобой, и твой ответ на неё не стыкуются тематически. В-третьих, ты потерял кусок с причинно-следственной связью и сразу выдал мне вывод ))
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
[Ты как фильм то смотрел? И об этом говорится в первом же фильме! Люди питались питательной жидкостью сделанной из умерших собратьев. При том, что физической активности у них не было в принципе, этого хватало, для нормального функционирования.
То есть того, что осталось от умершего человека, хватает на поддержание нового человека плюс ещё и для Матрицы остаётся? Ты о Законе Сохранения Энергии слышал?!
Нет нет. Там не говорится, что люди питались остатками умерших, там говорится, что они питались питательной жидкостью ИЗ умерших. Т.е. вероятно, что питательная жидкость состояла отнюдь не только из остатков умерших людей.
Плюсатор SHYNGE 21
Папсиб. Не очень люблю читать длиннопосты, но это прочёл на одном дыхании )
Плюсатор SHYNGE 21
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
Вот мы с отцом 67и лет читаем почти одновременно серию Лукьяненко "Лабиринт отражений" - "Фальшивые зеркала" - "Прозрачные витражи". И придраться особо не к чему.
Ну, и раз уж я встрял - вы правда не нашли нестыковок в "Фальшивых зеркалах" и "Прозрачных витражах"?
О нестыковках какого плана идёт речь? Нестыковках с реальностью или реальными аналогами описанными в книгах? Нестыковках связазанных, с существовавшим/происходившим в первом произведении, но отсутсвовавшим/не учтённым в последующих. Или нестыковках/недочётах в фундаменте - в квенте, выводящих задуманную автором вселенную в разряд не столько фантастических, сколько абсурдных?
О нестыковках плана "из пистолета было сделано шесть выстрелов, а автор пишет, что пять". Ну и по реализму - как Тёмный Дайвер мог лишить способностей остальных дайверов?
Давай по порядку. Какие способности были у дайверов?
1. Способность усилием воли прерывать действие дип-пограммы.
2. Способность видеть дыры в защите.
"Ты ведь сам отказался от дара, Леонид. Ты выбрал реальный мир… тебе показалось, что ты выбрал раз и навсегда. И ты стал жечь мосты. Отказался от способностей дайвера… но ты ведь не мог изменить самого себя, свое тело, свой мозг. Ты убил дайверство как явление. Изменил всю сеть. Изменил дип-программу. Люди перестали тонуть в глубине — таймер теперь стоит в самой программе. Дайверы перестали видеть дыры в кодах — потому что ты этого хотел!"
Как видим, тёмный дайвер этого не делал. Это сделал Леонид, когда стал частью Глубины.
Да и вообще, это идиотизм размышлять о реализме, когда речь идёт о сугубо фантастических вещах, аналогов которым в реальной жизни нет.
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
Ну в основе произведения лежит несколько действительно глубоких, для ограниченного круга лиц, философских вопросов:
К чему приведёт/может привести прогресс технологии ИИ?
Как будут выглядеть взаимоотношения с разумными машинами, обладающими собственной волей?
В какую форму безопаснее всего облекать ИИ?
И, здесь, даже не важна удачность ответов. Попытка, замах, это куда важнее, на мой взгляд.
Честно говоря не вижу я этих вопросов (если речь о "Матрице"). Какой ещё замах? О том, насколько опасны/безопасны формы ИИ я вообще ни слова не помню. Машины с собственной волей, где? И даже тот самый "прогресс" в фильме как раз и не показан - там абсолютно нет никакой информации о том, как именно возникла "Матрица".
Т.е. по твоему вопросы должны задаваться на прямую и на них должны даваться прямые ответы? Зачем тогда фильм? Википедия и Меил Ответы специально для тебя. То, что ты вопросов не увидел, не значит, что их там нет )
LootHunter писал:
Зато при просмотре возникает множество других вопросов: Если компы нашли Нео, то почему не уничтожили его сразу? Почему не сделали засаду из охотников прямо рядом с ячейкой Нео? Почему не вставили в него жучок в реальном мире (вместо того программного зонда, который Морфеус и Ко легко извлекли).
А вот на это есть ответы в оригинально сценарии Вачовски, который легко найти в инете. Хотя и так можно прочесть между строк.
Всё дело в том, что выхода из матрицы не существует. ВООБЩЕ. Ты не задавался вопросом, как Нео и в реальном мире обладал сверхспособностями? Ведь избранным он был только в матрице. А всё просто, он не выходил из неё. Никто не выходил. Из неё нет выхода. И об этом говорится в фильме, нужно только увидеть. Помнишь там говорится, что это не первая матрица и, что Нео не первый избранный? Вот в этом ответ на твои вопросы. Машинам не нужно было побеждать никакого избранного. Потому что его просто не было. Машины дарят людям иллюзию борьбы. Иллюзию того, что есть некий избранный, что есть выход из матрицы. Но это не так. Каждый раз люди якобы находят выход из матрицы, только выходят они всего лишь на другой её уровень, развязывается война, но в итоге всё заканчивается проигрышем повстанцев и смертью избранного. А потом всё повторяется. И так бесконечно.
LootHunter писал:
Я уже не говорю человекобатарейках. Какой в них-то смысл?! Любая геотермальная станция, приливная электростанция, ядерный реактор - всё эффективнее, чем использование в качестве источника энергии электромагнитного поля человека.
Опять же ты не внимательно смотрел.
В первом фильме Морвеус говорит о том, что роботы используют термоядерный синтез и в купе с энергией получаемой из людей, им вполне хватает.
Я думаю, что они оставили людей, потому, что не считали, что вправе их уничтожать полностью. Они никогда этого и не желали, как не странно. Роботы ведь всего лишь защищались ) Войну на истребление начали люди. Роботы нашли идеальный способ не уничтожать и не терпеть от них хлопот.
LootHunter писал:
Я уже не говорю о том, как сами люди-то получают энергию?
Ты как фильм то смотрел? И об этом говорится в первом же фильме! Люди питались питательной жидкостью сделанной из умерших собратьев. При том, что физической активности у них не было в принципе, этого хватало, для нормального функционирования.
Плюсатор SHYNGE 21
Хехе приколькно )
Плюсатор SHYNGE 21
Маэстро, как, в прочем, всегда, остроумен )
Плюсатор SHYNGE 21
Хм. Спасибо. Заинтриговал )
Плюсатор SHYNGE 21
tim-moshka писал:
Всё вам не так и всё вам не этак, старые пердуны. Я вам про одно, вы про другое... Неужели все фильмы и книги должны быть высокоинтеллектуальными и логически завершенными?
Это кино развлекательное. некоторые ответы в фильме все же даются, в нём не одни сиськи и чувства. На некотором уровне познания он вполне годен.
Приплетать сюда Миядзаки... так это ведь гений! И это понятно, что его аниме это шедевры. вы ещё Микеланджело сюда приведите. И конечно в сравнении с Наускикаей и Мононоке (кажется это тоже Миядзаки) этот фильм шлак. Но посмотреть стоит, даже в нем умный человек найдет интересное. Каждый человек найдет своё. Это не откровенное говно, как ка"г"тавит и шепелявит Гуфовский.
Я почитал комменты, интересно, свой вывод сделал, и вы сделайте свой. всё, заткните свой рупор правды, не хочу я спорить дальше, это бесполезно. Я другой фильм смотрю.
Плюсатор SHYNGE 21
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
"1984" Оруэлла, "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд, "451 градус по Фаренгейту" Бредбери, "О дивный новый мир" Хаксли, "Когда Спящий проснётся" Уэллса, "Жёлтая стрела" Пелевина. Это хорошие антиутопии, доступные для понимания 15тилетних девочек
Прошу прощение, что встреваю, но каким боком здесь "Жёлтая стрела"?
Всё просто. Я вбил в википоиск "антиутопия", из всего списка книг выписал те, что читал и более-менее помню, а этот, в свою очередь, уменьшил до тех произведений, что понравились трём моим знакомым по читательскому клуб, подходящим по возрасту )
Википедии виднее, что к какому жанру относится. Будем считать я сжульничал )
LootHunter писал:
SHYNGE писал:
Вот мы с отцом 67и лет читаем почти одновременно серию Лукьяненко "Лабиринт отражений" - "Фальшивые зеркала" - "Прозрачные витражи". И придраться особо не к чему.
Ну, и раз уж я встрял - вы правда не нашли нестыковок в "Фальшивых зеркалах" и "Прозрачных витражах"?
[/quote:1]
О нестыковках какого плана идёт речь? Нестыковках с реальностью или реальными аналогами описанными в книгах? Нестыковках связазанных, с существовавшим/происходившим в первом произведении, но отсутсвовавшим/не учтённым в последующих. Или нестыковках/недочётах в фундаменте - в квенте, выводящих задуманную автором вселенную в разряд не столько фантастических, сколько абсурдных?
[quote:1799687=LootHunter]
И раз уж зашла речь о нестыковках, я не могу не вспомнить "Матрицу".
И какие же нестыковки есть в "Мастрице", позвольте полюбопытствовать? Это не вызов. Я просто не заметил. Надеюсь на расширение кругозора.
LootHunter писал:
А её ведь никто не называет подростковой, наоборот на каждом углу кричат, какой это великий философский фильм. Да детский "Лего-фильм" по уровню проработки и уровню философии на голову выше всего творчества Вачовски вместе взятого.
Ну в основе произведения лежит несколько действительно глубоких, для ограниченного круга лиц, философских вопросов:
К чему приведёт/может привести прогресс технологии ИИ?
Как будут выглядеть взаимоотношения с разумными машинами, обладающими собственной волей?
В какую форму безопаснее всего облекать ИИ?
И ещё много других.
То, что эти вопросы ранее уже поднимались, в "Я робот" и в серии "Терминатор" и вообще, могут быть вынесены в разряд банальных, не умоляет их глубины и философскости (не уверен, что есть такое слово, но лучшего не подобрал).
И, здесь, даже не важна удачность ответов. Попытка, замах, это куда важнее, на мой взгляд.
Плюсатор SHYNGE 21
Textoplet писал:
Пресловутые оговорки всяких там киношников, издательств и прочих бизнесменов о своей продукции "для подростков", "для грудничков", "для младшего школьного" и прочие подобные, попахивают халтурой. Настоящее произведение должно становиться ступенькой по развитию личности, в идеале. И уж точно не прикрываться и оправдывать свои глупости тем, что они ориентируются на определенную аудиторию. Можно подумать, юные умы недостойны качественной истории?..
SHYNGE писал:
tim-moshka писал:
оставим этих придурков с ютуба, косящих под критиков, я вот не пойму вас, бородатых мужиков с мохнатыми
яйцамируками, у вас что сыграл сексизм??? то есть кроме мужиков ооо крутых парней умудренных жизненным опытом, нет больше зрителей??? есть ещё дети, подростки, и о ужас, юуные девицы!!! Вот для них именно для них предназначен этот фильм.Вы, самопровозглашенные авторитеты, наверно невнимательно читали текстик постика, понимаю, трудно одолеть даже такую кучу букв, ну оч-чен-нь сложно вчитаться. А ведь в начале текста сказано что это подростковая антиутопия в стиле Голодных игр
Да да, ваше негодование я прекрасно понимаю. Но видите ли, позиция ваша основана на том, что якобы существует такой жанр, как "подростковая антиутопия" и вы отстаиваете право на его существование. Но ведь это не так ) Нет такого жанра. Это просто фарс. Все романы трилогии написаны в жанре "постапокалиптическая антиутопия". Секрет в том, что писательница, осознавая, что не способна продумать устройство действительно сложного антиутопического общества, прибегает к лазейке, упомянутой выше - "я художник, я так вижу". И вдруг, внезапно, не нужно ничего продумывать, никакие квентовые основы, никакие логические фундаменты, ты просто придумываешь, к чему должно всё свестись, грубо говоря, начинаешь писать с развязки, задом на перёд, подгоняя нелепых, картонных персонажей, без каких либо реальных мотиваций (а другие попросту не нужны,, ведь самое главное неожиданная и интересная развязка и она уже есть), к, возможно даже, не плохому и интересному сюжету, всё это запихиваешь в по детскому абсурдное не работающее, по соображениям логики, общество, называя всё это "ПОДРОСТКОВОЙ АНТИУТОПИЕЙ". И ВСЁ! С этого момента не важно, какой бред писательница втиснет в книгу, а сценаристы в фильм. Они всегда смогут оправдать ВСЮ глупость мира расчётом на подростковую аудиторию. Это и называется штамповкой. И это не может быть априори ни хорошей книгой, ни хорошим фильмом.
Плюсатор SHYNGE 21
tim-moshka писал:
Пока только (опять) скажу, что я не люблю такие видеорецензии для дебилов, они порой поверхностные, для дебилов со скамейки возле подъездов. Не надо ими в меня тыкать, может вы найдёте другие?
Если в начале сраного обзора тебе говорят - вот сиськи вот жопа... а вот ещё одна ссиська... это сразу ломает хорошее настроение, оно становится глумливым. Нет? я чуть сразу не закрыл видео, такое начало хорошо на каком-нибудь порнохабе, и представляете для чего сделано? тоже ради плюсиков то есть лайков.
Т.е. для вас не важно содержание? Важна форма?
Как вы относитесь к мультсериалу "South park"?
tim-moshka писал:
Да я понял что Гуф, как там его, обозрел только первый фильм, и действительно фильм кажется оборванным устремленным в никуда. Всё становится понятным в конце второго фильма.
В том то и дело, что второй фильм не даёт НИКАКИХ ответов на вопросы указанные выше:
SHYNGE писал:
- почему именно "Отречённые" стоят у власти?
- зачем нужен тест, если он всего лишь рекомендация и каким образом общество совершенно обычных людей работает, как невероятно отлаженный механизм, если у ВСЕХ есть право выбора?
- на каком вообще основании устройство этого общества работает?
- почему, если тест всего лишь рекомендация, оказавшийся, по его итогу, дивергентом опасен, ведь каждый может выбрать любую из фракций?
tim-moshka писал:
Этот фильм, он такой, он несерьёзный и сравнивать его с другими антиутопиями, например Бразилия, неохота. И подходить к нему с мерками подходящими для хороших фантастических фильмов не стоит.
Феминистки.. ещё одни сексистки, другая крайность. кароче фильм девчачий и всё тут.
Вот и я об этом. Если фильм даже сравнивать нельзя с достойными представителями того же жанра, то это не значит, что фильм не вписывается в жанр и он другого жанра, а значит, что фильм просто плохой. И ничего больше.
tim-moshka писал:
Я буду понемногу отвечать: насчет почему Отречение у власти? А почему бы и нет? Быть может они пришли к власти в результате подковерных игр, умственных способностей своего лидера или просто как устраивающая всех, безобидная фракция. Все равно Эрудиты захотели бы власти, потом дальше по фильму - то что это было Отречение, не играло большой роли.
Это начальное условие, как в мат или физ задачках, от него и пляшут.
Да нет. Эта вводная важна. Конкретный ответ на вопрос, мог бы пролить свет на ответы на остальные вопросы, т.к. они тесно связаны, мог бы показать глубинную суть общества. Но её попросту нет, глубинной сути то. Устройство общества плоское - все делятся на касты. ВСЁ! Вот не способность автора ответить в произведении на фундаментальные вопросы и отличает хороший роман/фильм от плохого, хорошего писателя от плохого.
tim-moshka писал:
Зачем нужен тест... наверно действительно не нужен. Это просто ритуал посвящения в взрослые, как например дефлорация, но не только, после него можно продолжать жить обычной жизнью, но некий порог уже пройден. Для девушек надо понимать важны некие символы.
Ахааааха вы меня смешите. Нельзя сравнивать эти вещи. Процесс дефлорации существует не потому, что "Для девушек важны некие символы", а потому что так природа задумала ))
tim-moshka писал:
И потом ты думаешь что все прошедшие этот тест поступают как героиня? я думаю что большинство следует его результату.
В ТОМ ТО И ВОПРОС!!! Почему? Почему общество обычных людей живёт, как общество роботов, в чём фундаментальная мотивация большинства членов общества следовать подсказкам теста? Нет ответа. И не будет. Потому что автор сама не знает. Ей нужна вводная константа, что бы главная героиня, появившись, смогла превратить её в переменную. Необходим конфликт! Но здесь он на пустом месте )
tim-moshka писал:
Вы смотрели второй фильм? там дается ответ - почему такое устройство общества.
Нет! Это не ответ на вопрос об устройстве общества. Это просто слабая, невероятно слабая, на уровне 9го класса, квента. Ни в книгах, ни в фильмах нет ответа на вопрос, что заставляло людей вести себя, как роботы. Почему, привыкшие к другому устройству общества, они с лёгкостью приняли на столько не похожее на прежнее устройство?
tim-moshka писал:
Здесь я опять спрашиваю зачем вы подсовываете мне обзор Одного фильма?, я написал про два фильма, понимаете это различие? или вам всё равно? Один фильм бесполезен и непонятен, но два фильма уже интересней.
ИНТЕРЕСНЕЙ!!!! Но не на много понятней. Новая информация, дающаяся во втором фильме, это всего лишь новые вводные, не дающие ответа на старые вопросы, а лишь оправдывающие, и то слабо, некоторые абсурдности 1го фильма.
Плюсатор SHYNGE 21