gago

3

писал:

На мой взгляд, этой фразой надо было начать предыдущий абзац. :D Тот, где написано про пылесос для аптечек и падение с любой высоты без последствий.

Не совсем согласен с автором, что Doom - это игра про выживающего марина. Третий - да, особенно первый раз или после долгого перерыва. Но если пройти игру хоть раз и тут же начать снова - несмотря на все пугающие элементы, она превращается всё в ту же старую добрую мясорубку. Самый опасный монстр в игре - это как раз этот самый пехотинец, например, в QIIIА можно было узнать, что он слегка (или не слегка) поехавший после того, что с ним произошло на Фобосе. Вспомните первый/второй DooM - да какая самозащита?! Кишки по стенкам - это выживание? Таки я вас умоляю.

Надеюсь, что, несмотря на аптечкопылесос, четвертая реинкарнация продолжит славный ряд спинномозговых анатомических театров. Тем более, если брать бессмысленные и беспощадные игры, то Doom/Quake/SS/Painkiller куда лучше, чем бесконечные калвдутия.

P.S. Открытие дверей чужой конечностью точно было в Prey, возможно, и раньше.

Мда, лицопальма от таких статей, уж простите миня неграматную диревню.

Textoplet писал:

Я вижу, что пассаж с Хармсом не прошел и поняли меня не совсем верно. :) Я говорил о том, что есть, грубо говоря, куча безвкусных и откровенно унылых статей и целых изданий/сайтов - это плохо. А хорошо то, что всегда остаются и представители противоположной стороны, и одним из известнейших являлся УЧУ.

Моё личное (некоммерческое :)) мнение: публика для публицистики, а не наоборот. Поэтому в культурном плане проблемой УЧУ была малое количество достаточно образованной и развитой публики в целевой аудитории, а вовсе не то, что они писали "заумно".

Kim-Jae-Hoon писал:

Уже лет 10 как он там. Хармс когда-то писал про два сорта смеха, так и с обзорами. Есть писанина а-ля Игромания после начала нулевых, и ещё большое количество больших и маленьких изданий и сайтов, скучное и убогое описание игры (такой-то графон, духовный наследник C&C и прочее, как будто описывают ощущения от колбасы), а есть чудеса на виражах, как в вечно живом УЧУ, которые большая часть целевой аудитории не понимает и не принимает (куда ей такой постмодернизм, как статья в ветки форума?), ей подавай "графика добротная, звук на уровне".

Может, мне кто-нибудь объяснит художественную ценность косплея? Просто я не вижу никаких ни смысла, ни связи с оригиналом.