Высотка: Здание, и в нём люди, цивилизованные и не очень

Отзыв на этот фильм - Высотка - будет коротким. Это забавный фильм, не в смысле юмора, хотя черный юмор в нем присутствует, а в том, что сюжет, предпосылки действия этой картины немного надуманны.

Аннотация:

Элитная высотка — идеальная модель мира будущего. Здесь есть всё для комфортной и роскошной жизни. Но зависть, соперничество, жажда острых ощущений постепенно разжигают открытую вражду между жителями высотки, заставляя забыть о законах морали даже лучших из них.

Добро пожаловать в мир будущего.

Итак, гений-архитектор строит пять 40-этажных футуристичных высоток, расположенных, как пять пальцев, вокруг площади-автостоянки, но заселена пока только одна. Хотя всего 40 этажей?? фью-ю... тоже мне, будущее. Возможно, в одноименном романе романе Дж.Г. Балларда 1975 года, а фильм снят по этому роману, 40 этажей - это всё ещё будущее, но в наше время строят высотки и по 100 этажей. Кажется.

Но дело не в количестве этажей. А в том, что жители высотки изначально разделены на нижние и верхние этажи. Мне это разделение сразу показалось надуманным. Ну, ладно.

И цивилизованная лиричность, и устремление в светлое будущее жителей этого футуристичного 40-этажного здания после неожиданного сбоя электроэнергии быстро, в течении нескольких дней, сменяются варварской жаждой насилия и жестокости. Верхние и нижние этажи скатываются во времена первобытного собирательства и права сильного.

Опять же не совсем понятно, почему энергосбой не устранен сразу, почему не были вызваны аварийные службы или полиция... В фильме жители и владелец, и создатель-архитектор отказались от внешней помощи, хотя жители свободно ходят на работу. Почему бы им тогда не сходить в соседний магазин или в больницу, к соседям??

Я понимаю, это такой артистичный, трэшевый посыл, чтобы показать, как у цивилизованных, казалось бы, городских обывателей вырываются потаенные эмоции и желания. Но всё это надуманно и нелогично. Была бы построена высотка на острове или где-то в глуши, тогда было понятно, а так жители ездят на работу и по своим делам на своих машинах, а значит, дело происходит где-то в большом городе.

В фильме показан клубок чувств, привязанностей, старых и новых, разгул стихии человеческих желаний, от секса до потребности набить морду своему ближнему, потому что... Просто так захотелось.

Показано развитие возникающих конфликтов между жителями, как нижних и верхних этажей, так и между соседями на одном этаже.

Есть в фильме и некая мораль, куда уж без неё. Финал?? Что-то я уже и забыл его. Значит, блеклый.

Для меня достоинством фильма явилось то, что в нем снялись в непривычных (опять же для меня) амплуа хорошие актеры: Джереми Айронс ("Двое во вселенной" и другие фильмы) и Том Хиддлстон ("Багровый пик" и тоже куча фильмов), и ещё несколько слабо узнаваемых мною актеров и актрис.

Айронс сыграл старого потрепанного архитектора, вдохновителя проекта Высотки. Ну, ему по возрасту положено играть таких старичков, но сыграл он великолепно, даже в трэшевых сценах.

Хиддлстон для меня являлся готическим... мрачноватым парнем, игравшим до этого некое подобие вампиров или их жертв, опять же вспомнил "Багровый пик". Здесь он играет врача физиолога, что-то патологоанатома-нейрохирурга, короче, он расчленяет черепа и разглядывает их в поисках причин смерти и болезней. Бесспорно, тоже готически мрачновато, но без укусов кровососов-вампиров.

Было бы это падение нравов Римской империи в миниатюре показано красиво и логично, а так присутствует какой-то рваный ритм повествования, как по времени, так и по последствиям. Наверно, в книге это показывается одновременно. Скажем, кусок этого действия в одной главе, потом кусок другого в следующей, потом снова кусок первого действия. А в фильме это показано последовательно, что сбивает с толку. Возможно, просто плохой монтаж.

Ну, и, конечно, неприкрытый мат, и в русском дубляже тоже. Я не против него, раз так надо, но детям смотреть фильм нельзя.

Кому стоит посмотреть этот фильм? Тому, кто любит трэшевые сцены в артистичном представлении и не смотрит на логику действий. Эх, гулять так гулять, любить так любить, пускай и в грубой, насильственной форме.

Поклонникам Тома Хиддлстона (обнаженка!!!), ну, и, наверно, Джереми Айронса, хотя старому уважаемому актеру, возможно, не стоило соглашаться на эту роль.

Кому не стоит смотреть? Ну, тому, кто любит ясность в сюжете и обращает внимание на конфликт причин и последствий.

В 1975 году идея такого замкнутого в здании общества разномастных людей и быстрого, резкого падения нравов по некой причине была, наверно, новой и артистичной. И выйди бы экранизация в то время, она, наверно, бы набрала кучу премий и лестных отзывов.

Кстати, костюмы, прически персонажей и автомобили, техника, домашнее убранство намекает на те времена, что можно отнести к плюсам фильма. Но сейчас, когда уже вышла куча фильмов про такие покинутые цивилизацией места, смотрится всё скучновато. Накал эмоций?? А что, выйди вон в вечернее время в соседний парк какого-нибудь спального района, и не такие страсти увидишь.

Режиссер опоздал со своей картиной, кажется уже третьей экранизацией этого романа, лет так на 30, точно.